Contents
AI 저작권, 무엇부터 따져봐야 할까요?학습 단계: 남의 저작물로 AI를 학습시켜도 되나요?생성 단계: AI가 만든 결과물, 우리 회사가 권리를 가지나요?이용 단계: 업무에 쓸 때 무엇이 침해가 되나요?사내 이용 가이드라인, 무엇을 담아야 하나요?자주 묻는 질문Q. AI로 만든 로고나 캐릭터를 회사 저작권으로 독점할 수 있나요?Q. 직원이 AI로 만든 보고서나 이미지의 권리는 회사에 있나요?Q. 유료 상용 AI를 쓰면 저작권 문제에서 자유로운가요?Q. 우리 회사 자료가 AI 학습에 쓰였는지 확인할 수 있나요?Q. 해외 AI 도구를 쓰는데 어느 나라 법을 기준으로 봐야 하나요?Q. 규정을 지금 만들어도 금방 바뀌지 않을까요?지금은 답보다, 계속 확인할 기준이 필요한 때예요AI 저작권은 학습, 생성, 이용 이렇게 세 구간으로 나눠 보면 훨씬 명확해져요. 남의 저작물로 AI를 학습시켜도 되는지, AI가 만든 결과물에 권리가 생기는지, 업무에 쓸 때 남의 권리를 침해하는 건 아닌지. 구간마다 물어야 할 질문이 다르거든요.
사내에서 AI 도구를 늘리다 보면 이 질문이 한꺼번에 밀려오죠. 마케팅팀은 AI로 만든 이미지의 권리를 묻고, 개발팀은 코드 생성 도구의 라이선스를 걱정하고, 법무팀은 학습 데이터 소송 뉴스를 들고 옵니다. HR과 법무를 겸하는 자리라면 이 세 가지를 한 표로 정리해 달라는 요청까지 받게 되고요.
문제는 이 주제가 하나로 안 묶인다는 점이에요. 세 구간은 적용되는 법 조항도, 지금까지 나온 판단도 제각각이랍니다. 한 덩어리로 뭉뚱그리면 "AI는 저작권 문제가 있다"는 막연한 불안만 남고, 정작 우리 조직이 무엇을 정비해야 하는지는 안 보이거든요.
아래 내용은 공개된 법령, 판결, 정부 자료를 정리한 일반 정보이고 개별 사안의 법률 자문을 대신하지는 않아요. 구체적인 분쟁이 걸린 사안이라면 소관 부처 확인이나 전문가 검토를 거치는 편이 안전합니다.
AI 저작권, 무엇부터 따져봐야 할까요?
생성형 AI가 결과물을 내놓기까지는 크게 두 단계를 거쳐요. 대량의 데이터로 모델을 학습시키는 단계, 그리고 이용자가 그 모델로 결과물을 만드는 단계입니다. 문화체육관광부와 한국저작권위원회가 2023년 12월 27일 낸 생성형 AI 저작권 안내서도 이 두 단계를 기준으로 쟁점을 나눠 설명해요.
여기에 실무 관점 하나를 더 얹으면 세 구간이 됩니다. 학습 단계는 데이터를 써도 되는지를 묻고, 생성 단계는 결과물에 권리가 있는지를 묻고, 이용 단계는 업무에 쓸 때 남의 권리를 침해하지 않는지를 묻는 거예요. 조직이 봐야 할 지점이 구간마다 다르기 때문에 정책 문서도 이 순서로 짜면 빈칸이 덜 생깁니다.
각 구간의 핵심 질문을 먼저 한 줄로 세워 둘게요. 뒤에서 하나씩 풀어 갈게요.
- 학습 단계: 저작물을 AI 학습에 쓰는 것이 적법한가요? 아직 다투는 중이에요.
- 생성 단계: AI 결과물이 저작물로 보호받을까요? 원칙은 "사람의 창작이 있어야" 한다는 쪽이에요.
- 이용 단계: 업무 결과물이 남의 저작권을 침해할까요? 유사성과 입력 자료가 관건이랍니다.
학습 단계: 남의 저작물로 AI를 학습시켜도 되나요?
지금으로선 "확정된 답이 없다"가 가장 정확한 답이에요. 학습 데이터로 저작물을 쓰는 행위가 저작권 침해인지, 아니면 예외로 허용되는지를 두고 국내외에서 소송과 입법 논의가 동시에 진행 중이거든요.
국내법은 아직 회색지대예요
쟁점은 대량 복제예요. AI 학습은 저작물을 대량으로 복제하고 가공하는 과정을 포함하는데, 현행 저작권법에는 이 행위를 딱 맞게 허용하는 조항이 없습니다. 그래서 공정이용(저작권법 제35조의5) 조항으로 정당화되는지가 다퉈지는데, 학계와 실무에서는 현행 조항만으로 학습을 폭넓게 허용하기는 어렵다는 신중한 시각이 우세한 편이에요.
그래서 나온 것이 텍스트·데이터 마이닝(TDM) 면책 규정 도입 논의입니다. AI 학습 목적의 복제를 일정 조건에서 책임을 면제해 주자는 제안인데, 창작자 단체가 반대 입장을 분명히 하면서 아직 입법으로 확정되지는 않았어요. 참고로 대량의 데이터를 분석해 통계나 패턴을 뽑아내는 작업을 가리키는 말이 TDM이랍니다.
정부 쪽 흐름도 함께 봐 두면 좋아요. 문체부는 2025년 1월 AI 학습에 쓰인 데이터 목록을 공개하도록 하는 저작권법 개정을 추진하겠다고 밝혔고, 3월에는 학습데이터 제도·거래·결과물 활용 3개 분과로 2025 인공지능-저작권 제도개선 협의체를 출범시켰습니다. 규정이 지금도 계속 움직이는 중이라는 뜻이에요.
해외 판결은 갈리고 있어요
미국에서는 2025년 들어 굵직한 판단이 잇따라 나왔는데, 방향이 하나로 모이지는 않았어요. 사실관계에 따라 결론이 달라진다는 점이 오히려 공통된 교훈이랍니다.
사건 | 시점·법원 | 결론 요지 |
Thomson Reuters v. Ross | 2025-02, 미 델라웨어 연방법원 | 법률 데이터베이스로 경쟁 검색도구를 학습시킨 건 공정이용 아님(생성형 아닌 AI로 한정) |
2025-06, 캘리포니아 북부 연방법원 | 정당 구매 도서로 학습한 부분은 공정이용, 다만 불법 복제본 축적은 아님 | |
2025-06, 캘리포니아 북부 연방법원 | 이 사건 원고들에겐 공정이용 인정, 단 "논증을 잘못했다"며 사실관계 한정 |
Thomson Reuters 사건에서 법원은 학습이 변형적 이용(원저작물을 새로운 목적이나 성격으로 바꿔 쓰는 것)에 해당하지 않는다고 봤어요. 다만 판결이 생성형이 아닌 AI에 한정된다는 점을 법원 스스로 밝혔죠. 이 판단은 현재 항소심(제3연방항소법원)이 진행 중이라 최종 결론은 더 지켜봐야 해요.
반대로 Anthropic 사건에서 판사는 도서 학습 자체는 "대단히 변형적"이라며 공정이용으로 봤습니다. 다만 700만 권이 넘는 불법 복제본을 내부 라이브러리에 쌓아 둔 부분은 별개로 판단했고, 이 회사는 뒤이어 약 15억 달러 규모의 집단 합의를 발표했어요.
Meta 사건의 판사는 더 조심스러웠어요. 이번 원고들에게는 공정이용을 인정하면서도 "이 판결이 Meta의 학습이 적법하다는 뜻은 아니다"라고 못 박았습니다. 원고가 시장 잠식(원저작물의 시장 기회를 갉아먹는지) 논증을 제대로 세웠다면 결론이 달랐을 수 있다는 단서까지 달았고요.
영국에서는 결이 또 달랐어요. 2025년 11월 게티이미지가 스태빌리티AI를 상대로 낸 소송에서, 영국 법원은 저작권 침해 청구를 대부분 기각했습니다. 학습이 영국 밖에서 이뤄졌다는 점 등이 작용했고, 모델의 가중치는 이미지의 복제물이 아니라고 봤어요. 다만 워터마크가 찍힌 결과물에 대해서는 제한적으로 상표권 침해만 인정됐습니다.
가장 주목받는 뉴욕타임스와 오픈AI 소송은 2026년 7월 현재 증거개시 단계(양측이 서로 자료를 공개하는 재판 절차)로, 최종 판단은 아직 남아 있어요. 재판 과정에서 학습 데이터 검색과 보존을 둘러싼 공방이 이어지는 중이랍니다.
이 판결들이 엇갈린다는 사실 자체가 조직에 주는 시사점이 있어요. 같은 학습 행위라도 데이터를 어떻게 확보했는지, 원저작물 시장을 얼마나 갉아먹는지에 따라 결론이 갈렸거든요. "AI 학습은 전부 불법"도, "이미 판례로 다 허용됐다"도 지금은 사실과 거리가 있어요. 뉴스 헤드라인 한 줄로 사내 정책의 방향을 정하지 않는 편이 안전한 이유입니다.
조직이 볼 것은 무엇인가요?
학습 단계의 법적 책임은 원칙적으로 모델을 만든 개발사 쪽에 있어요. 남이 만든 AI를 가져다 쓰는 회사가 학습 데이터의 적법성까지 직접 지는 구조는 아니거든요. 그래서 이 구간에서 조직이 할 일은 "우리가 소송당한다"보다는 "우리가 고를 도구를 검증한다"에 가깝습니다.
계약 시 확인할 지점은 두 가지로 좁혀져요. 공급사가 학습 데이터의 출처와 적법성에 대해 어떤 설명을 하는지, 그리고 결과물이 제3자 저작권을 침해할 경우의 책임을 계약서에서 어떻게 나누는지입니다. 일부 상용 AI가 내거는 저작권 배상(indemnification, 침해 발생 시 손해를 대신 물어주는 조항) 조항이 후자에 해당하는데요, 적용 범위와 예외를 함께 읽어야 실질적인 방패가 됩니다.
생성 단계: AI가 만든 결과물, 우리 회사가 권리를 가지나요?
원칙부터 말씀드리면, 사람의 창작적 기여가 없는 순수 AI 결과물은 저작물로 보호받지 못해요. 국내외가 이 지점에서는 대체로 같은 방향을 가리킵니다. 회사가 AI로 만든 로고나 카피, 이미지를 자동으로 독점할 수 있다고 전제하면 위험한 이유예요.
왜 '사람의 창작'이 기준이 되나요?
한국 저작권법은 저작물을 "인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물"로 정의해요(제2조제1호). 정의 안에 인간이라는 표현이 들어 있으니, AI가 자율적으로 뽑아낸 결과물은 이 요건을 못 채운다는 것이 기본 해석이랍니다.
한국저작권위원회가 2025년 6월 30일 낸 생성형 인공지능 활용 저작물의 저작권 등록 안내서가 실무 기준을 구체화했어요. 이 안내서에 따르면 AI 결과물을 단순히 합성하거나 사소하게 손본 정도로는 창작적 기여를 인정받기 어렵습니다. 실제로 위원회는 AI 결과물을 합성한 뒤 단순 리터치만 한 사례의 등록을 거절한 적이 있어요.
반대로 창작적 기여가 인정될 수 있는 유형도 제시됐어요. 이용자가 자기 저작물을 입력해 그 창작성이 결과물에 드러난 경우, 결과물을 실질적으로 수정하거나 덧붙인 경우, 여러 결과물을 선택하고 배열해 편집저작물로 볼 수 있는 경우예요. 판단의 축은 이용자가 결과를 얼마나 통제하고 예측했는가에 있습니다.
프롬프트만 잘 쓰면 권리가 생기지 않나요?
그렇지는 않다는 게 국내외 공통된 신호예요. 미국 저작권청은 2025년 1월 낸 저작권과 인공지능 2부 보고서에서, 프롬프트를 입력한 것만으로는 사람의 저작자성을 인정하기 어렵다고 봤습니다. 아이디어가 표현으로 구현되는 방식을 사람이 통제하지 못하기 때문이라는 논리예요.
법원 판단도 이를 뒷받침해요. 2025년 3월 미국 연방항소법원(D.C. 순회)은 Thaler v. Perlmutter 사건에서, AI를 단독 저작자로 올린 작품은 등록될 수 없다고 확인했어요. 저작권법의 저작자는 사람이어야 한다는 취지였습니다. 다만 이 판결도 AI의 도움을 받아 만든 작품까지 보호에서 배제한 것은 아니라고 선을 그었어요.
정리하면, 프롬프트 입력만으로는 부족하고 사람의 실질적인 창작이 더해져야 보호 가능성이 열려요. 어디까지가 실질적인지는 사안별로 갈리는 회색지대랍니다.
조직은 이 구간에서 무엇을 챙기나요?
두 가지 오해를 먼저 걷어 내야 해요. AI 결과물이 자동으로 우리 회사 저작물이 된다는 생각, 그리고 반대로 아무 권리도 없으니 누구나 베껴도 된다는 생각 둘 다 위험합니다. 실제로는 사람의 기여 정도에 따라 보호 범위가 달라지는 스펙트럼이거든요.
그래서 실무에서는 '사람이 개입한 흔적'을 남기는 쪽이 안전해요. 최종 결과물을 만들 때 사람이 수정하고 선택하고 배열한 과정을 기록으로 남기고, 대외적으로 권리를 주장해야 하는 결과물(브랜드 로고 등)은 사람의 창작 비중을 높여 제작하는 식이죠. 직원이 만든 결과물의 권리 귀속은 근로계약이나 업무규정에서 미리 정해 두는 편이 분쟁을 줄여줍니다.
이용 단계: 업무에 쓸 때 무엇이 침해가 되나요?
앞의 두 구간이 "권리가 있느냐"의 문제였다면, 이용 단계는 "남의 권리를 건드리느냐"의 문제예요. 실무에서 조직이 가장 자주 마주치는 위험이 여기 몰려 있답니다.
결과물이 기존 저작물과 비슷하면요?
AI가 만들었다는 사실 자체가 면죄부가 되지는 않아요. 결과물이 기존 저작물과 실질적으로 유사하면, 만든 도구가 무엇이든 침해 판단의 대상이 될 수 있습니다. 문체부와 한국저작권위원회도 AI 결과물의 저작권 침해 판단 기준을 다루는 안내서를 마련해 이 문제를 짚어 왔어요.
특히 유명 캐릭터나 로고, 특정 작가의 화풍을 겨냥한 프롬프트는 위험이 커져요. 결과물이 원작을 떠올리게 할수록 유사성 시비가 붙기 쉽거든요. 마케팅 소재나 디자인 결과물을 외부에 내보내기 전에, 기존 저작물과 겹치는 부분이 없는지 확인하는 절차를 두는 이유입니다.
입력하는 자료에도 저작권이 있어요
간과하기 쉬운 위험이 입력 쪽에 있어요. 남의 보고서나 논문, 기사 전문을 AI에 그대로 넣어 요약하거나 번역시키는 행위는 그 자체가 복제에 해당할 수 있습니다. 사내 대외비 문서나 고객 자료를 외부 AI에 입력하는 것도 저작권과 별개로 보안과 계약 문제를 낳고요.
그래서 입력 단계의 원칙을 사내 규정에 한 줄로라도 세워 두는 편이 좋아요. 외부 반출 금지 등급 문서와 제3자 저작물 전문은 넣지 않는다는 기준선이면 시작으로 충분합니다.
실무에서 자주 걸리는 장면은 의외로 사소해요. 경쟁사 보고서를 통째로 붙여 넣어 요약을 시키거나, 유료 리포트의 그래프를 그대로 올려 해설을 요청하는 식이거든요. 원문을 요약하고 해설한 결과물만 쓴다면 위험이 줄지만, 입력한 원자료가 어디까지 활용되고 저장되는지는 도구의 데이터 처리 방침을 함께 확인해야 판단이 서요.
표시·고지 의무는 어디에서 다루나요?
생성형 AI 결과물에 "AI가 만들었다"고 표시하는 의무는 저작권이 아니라 AI 기본법 쪽 이야기예요. 두 주제가 사내 정책에서는 한 세트로 묶이지만 근거 법령은 다르답니다. 표시·고지 의무의 구체적인 내용은 AI 기본법 주요 내용 해설 글에서 조항 단위로 정리했으니, 가이드라인을 만들 때 함께 참고해 주세요.
사내 이용 가이드라인, 무엇을 담아야 하나요?
지금까지의 쟁점을 조직으로 옮기면 이렇게 정리돼요. 구간별로 조직이 볼 것과 규정에 담을 것을 나란히 두는 방식이에요.
구간 | 핵심 위험 | 가이드라인에 담을 것 |
학습 | 도입 도구의 학습 데이터 적법성 | 공급사 검증 항목, 저작권 배상 조항 확인 |
생성 | 결과물 권리 귀속의 불확실성 | 사람 개입 기록, 직원 결과물 귀속 규정 |
이용 | 유사성 침해·입력 자료 복제 | 대외 결과물 사전 확인, 입력 금지 기준 |
이 표를 채우는 일은 법무팀 혼자만의 몫이 아니에요. 어떤 부서가 어떤 도구로 무엇을 만드는지는 현업이 알고, 그 규정을 실제로 지키게 만드는 건 교육의 영역이거든요. 정책 문서만 있고 담당자가 내용을 모르면 이행이 비는 지점이 생겨요.
그래서 가이드라인 정비와 임직원 교육을 한 흐름으로 묶는 조직이 늘고 있답니다. 기업 교육 운영 현장에서도, 규정을 나눠 주기만 한 조직보다 규정의 배경과 판단 기준을 함께 익힌 조직이 실제 이행률에서 앞서는 패턴이 반복해서 관찰되고 있어요.
자주 묻는 질문
Q. AI로 만든 로고나 캐릭터를 회사 저작권으로 독점할 수 있나요?
순수 AI 결과물 그대로는 어려워요. 사람이 실질적으로 수정하고 선택하고 배열한 부분에 한해 보호 가능성이 열립니다. 대외적으로 권리를 주장할 결과물이라면 제작 단계에서 사람의 창작 비중을 높이고 그 과정을 기록으로 남겨 두세요. 상표 등록은 저작권과 별개 제도라 병행 검토가 필요해요.
Q. 직원이 AI로 만든 보고서나 이미지의 권리는 회사에 있나요?
자동으로 정해지지는 않아요. AI 결과물의 저작물성 자체가 사람의 기여에 따라 갈리는 데다, 직원 창작물의 권리 귀속은 근로계약이나 업무규정으로 정하는 사항이거든요. 규정에 AI 결과물 항목을 미리 반영해 두면 뒤늦은 다툼을 줄일 수 있답니다.
Q. 유료 상용 AI를 쓰면 저작권 문제에서 자유로운가요?
완전히 자유롭지는 않아요. 일부 상용 서비스가 결과물 관련 저작권 배상을 약관에 두지만 적용 범위와 예외가 정해져 있거든요. 배상 조항이 있어도 유명 저작물을 겨냥한 프롬프트처럼 이용자 책임이 큰 경우는 빠질 수 있으니, 약관의 조건을 그대로 믿기보다 확인하고 쓰는 편이 안전해요.
Q. 우리 회사 자료가 AI 학습에 쓰였는지 확인할 수 있나요?
현재로선 완전한 확인이 쉽지 않아요. 학습 데이터 목록 공개를 의무화하려는 저작권법 개정 논의가 진행 중이지만 아직 확정 전이거든요. 지금 할 수 있는 대비는 공개 웹에 올리는 자료의 이용 조건을 명시하고, 민감 자료의 외부 노출을 관리하는 쪽에 가까워요.
Q. 해외 AI 도구를 쓰는데 어느 나라 법을 기준으로 봐야 하나요?
이용 지역과 서비스 제공 조건을 함께 봐야 해요. 해외 판결은 그 나라 법에 따른 것이라 국내에 그대로 적용되지는 않지만, 흐름을 읽는 참고는 됩니다. 국내에서 서비스를 제공하거나 국내 이용자에게 영향을 미치는 경우는 국내법 검토가 기본이고, 구체적인 사안은 계약서의 준거법(계약에 적용할 법) 조항까지 확인하는 게 안전해요.
Q. 규정을 지금 만들어도 금방 바뀌지 않을까요?
바뀌는 것을 전제로 설계하면 돼요. 확정된 결론을 못 박기보다 구간별 점검 항목과 확인 날짜를 담은 '갱신하는 문서'로 만드는 방식이에요. 분기 단위로 판례와 입법 진행을 다시 확인하는 절차만 넣어 두면, 변화가 리스크가 아니라 업데이트 대상이 된답니다.
지금은 답보다, 계속 확인할 기준이 필요한 때예요
오늘 소개해 드린 내용을 정리해 볼게요. AI 저작권은 학습, 생성, 이용 세 구간으로 나눠서 봐야 해요. 학습 단계는 개발사의 몫이 크지만 도입 전 계약서 검증이 필요하고, 생성 단계는 사람의 창작적 기여가 있어야 보호받을 수 있고, 이용 단계는 결과물의 유사성과 입력 자료 관리가 가장 실질적인 위험이랍니다.
그리고 이 세 구간 모두 아직 진행형이에요. 국내외 판례는 사건마다 갈리고, 국내 입법은 논의 중이며, 정부 안내서도 계속 갱신되고 있거든요. 그러니 사내 가이드라인에는 확정된 결론을 못 박기보다 "확인한 날짜"를 함께 적고, 분기마다 최신 판단을 다시 확인하는 습관을 들이는 편이 문서를 살아 있게 만들어요.
문제는 이 갱신 작업과 임직원 교육을 누가, 어떤 기준으로 설계하느냐예요. 규정만 배포하고 끝나는 조직과, 배경과 판단 기준까지 함께 익히는 조직의 이행률 차이는 이미 여러 기업 교육 현장에서 확인되고 있답니다.
스파르타 기업교육에서 정리한 2026 AX 교육 로드맵에는 임직원 교육을 함께 설계하는 방법이 담겨 있어요. 사내 정책과 교육 체계를 같이 정비하는 다음 단계로, 편하게 참고해 보세요.
Share article